Reale Studie mit 100.000 Personen validiert Mehrfach-Krebsbluttest mit 49 % positivem Vorhersagewert

Krebs ist nach wie vor die zweithäufigste Todesursache in den Vereinigten Staaten und forderte 2024 schätzungsweise 1.680 amerikanische Leben täglich. Trotz dieser Belastung existieren USPSTF-empfohlene Screeningprogramme nur für vier Krebsarten, und etwa 83 % der krebsbedingten Todesfälle in den USA entstammen Krebserkrankungen, die außerhalb dieser Screeningprogramme entdeckt werden. Multi-Krebs-Früherkennung (MCED) durch Bluttests stellt einen grundlegend neuen Ansatz dar: Eine einzige Blutentnahme kann gleichzeitig Signale für Dutzende von Krebsarten mit hoher Spezifität untersuchen und minimiert so das kumulierte Falsch-positiv-Problem, das Kombinationen aus Einzelkrebs-Screeningtests belastet.

Diese Studie berichtet über Realdaten aus 111.080 Galleri-MCED-Tests, die von 8.160 Gesundheitsdienstleistern in allen 50 US-Bundesstaaten zwischen April 2021 und Oktober 2023 angeordnet wurden. Die Studienpopulation hatte ein mittleres Alter von 58 Jahren; 55,5 % waren männlich und 44,5 % weiblich. Für mehr als 98 % der verarbeiteten Tests lagen Ergebnisse vor, bei einer mittleren laboratorischen Bearbeitungszeit von 6,1 Werktagen. Die Krebssignal-Erkennungsrate (CSDR) betrug insgesamt 0,91 % (1.011/111.080; 95%-KI: 0,86–0,97 %), mit einer etwas höheren Rate bei Männern (0,98 %) als bei Frauen (0,82 %; p = 0,005 nach Fishers exaktem Test). Diese Werte stimmen eng mit der im interventionellen PATHFINDER-Trial beobachteten CSDR von 0,9 % sowie mit einer unabhängig modellierten demografischen Vorhersage überein, was die Robustheit in realen klinischen Umgebungen belegt.

Klinische Verlaufsdaten wurden für 459 der 1.011 Personen mit positivem MCED-Ergebnis erhoben (45 % Follow-up-Rate), erfasst über ein formelles Qualitätssicherungsprogramm. Von den 411 Personen, die eine diagnostische Abklärung abschlossen, wurde bei 63 % (258/411) invasiver Krebs aus 32 verschiedenen Krebsarten diagnostiziert. Mit Blick auf den vorgesehenen Anwendungsfall – asymptomatisches Screening – wurde bei 128 von 259 asymptomatischen Personen mit positivem Test letztlich Krebs diagnostiziert, was einem empirischen positiven Vorhersagewert (ePPV) von 49,4 % ergibt (95%-KI: 43,2–55,7 %). Dieser ePPV war konsistent über Geschlechter (51,5 % weiblich; 48,1 % männlich) und Altersgruppen hinweg (47,4 % unter 50 Jahren; 51,4 % im Alter von 50–65 Jahren; 48,8 % im Alter von 65+ Jahren). Bei symptomatischen Personen, die den Test außerhalb der Zulassung erhielten, stieg der ePPV auf 74,6 % (53/71; 95%-KI: 62,9–84,2 %). Zum Vergleich: Der PPV der Mammografie liegt zwischen 4,4–28,6 %, der PPV des FIT-Tests bei etwa 7 % und der PPV des Niedrigdosis-CT-Lungen-Screenings bei 3,5–11 %.

Ein wesentliches Merkmal des Tests ist seine Fähigkeit, den Ursprung des Krebssignals (CSO) – die anatomische Stelle, von der das detektierte cfDNA-Methylierungssignal ausgeht – vorherzusagen, um eine gezielte diagnostische Abklärung zu ermöglichen. Der Test identifizierte den CSO in 87 % der bestätigten Krebsfälle mit gemeldeter Krebsart korrekt, was dem Ergebnis des PATHFINDER-Trials entspricht. Häufig vorhergesagte Krebsarten (lymphoide Linie, kolorektal, Brust, Lunge, Prostata) stimmten mit populationsbezogenen Prävalenzmustern überein, und die CSO-Verteilung entsprach gut der unabhängig modellierten demografischen Erwartung (Spearman r = 0,85). Bei asymptomatischen Patienten mit Krebsdiagnose und verfügbaren Zeitangaben (n = 115) betrug die mediane Zeitspanne vom positiven MCED-Ergebnis bis zur Krebsdiagnose 43 Tage (IQR: 20–94). Über alle Patienten (asymptomatisch + symptomatisch) mit verfügbaren Daten betrug die mediane Zeit bis zur Diagnose 39,5 Tage (IQR: 17–74).

Die Ergebnisse haben weitreichende Implikationen für die bevölkerungsweite Krebsscreening-Strategie. Da der Galleri-Test bei einer hohen Spezifitätsschwelle arbeitet, trägt er in Kombination mit den bestehenden USPSTF-empfohlenen Screeningmaßnahmen nur minimal zur vorhandenen Falsch-positiv-Last bei. Der Umstand, dass die Realdaten-Leistung mit den Ergebnissen kontrollierter klinischer Studien übereinstimmt, ist besonders bedeutsam: Er zeigt, dass die Testeigenschaften über kuratierte Studienpopulationen hinaus verallgemeinerbar sind. Dennoch gelten wichtige Einschränkungen. Verlaufsdaten wurden nur für 45 % der Personen mit positivem Ergebnis erhoben, was einen potenziellen Selektionsbias einführt. Die Studie ist beobachtend ohne Kontrollarm, und die Daten zur Krebsstadierung waren für einen erheblichen Anteil der diagnostizierten Fälle unvollständig, was Schlussfolgerungen zur Früherkennung in frühen Stadien begrenzt.