Bluttests, die gleichzeitig auf 50+ Krebsarten screenen, sind näher als gedacht

Krebs tötet weltweit jährlich fast 10 Millionen Menschen, dennoch gibt es für die meisten Krebsarten keinen empfohlenen Screening-Test. Aktuelle Einzel-Krebs-Screening-Programme decken je nach Land nur 24–63 % der jährlichen Neudiagnosen ab, und die Kombination mehrerer Tests erhöht die kumulative Falsch-Positiv-Rate, während die Patientenakzeptanz sinkt. Liquid-Biopsy-basierte Multi-Cancer-Früherkennung (MCED) verspricht dies zu verändern, indem sie Krebssignale bei Dutzenden von Tumortypen aus einer einzigen Blutprobe identifiziert.

Die MCED-Technologie hat sich in zwei breiten Phasen entwickelt. Die erste stützte sich auf zirkulierende Proteinmarker wie CEA und CA15-3, die hinsichtlich der abgedeckten Krebsarten begrenzt waren und keine Gewebe-Herkunfts-Bestimmung (TOO) ermöglichten. Die zweite Phase, ermöglicht durch Next-Generation-Sequencing, konzentriert sich auf die Analyse von zellfreier DNA (cfDNA) – insbesondere Methylierungsmuster, Fragmentierungsprofile und Kopienzahlvariationen – häufig kombiniert mit Proteinpanels oder RNA-Sequenzierung. Zu den wegweisenden Programmen gehören CCGA (15.000 Teilnehmer, cfDNA-Methylierung, 51,5 % Gesamtsensitivität, 99,5 % Spezifität), PATHFINDER (6.662 Teilnehmer, 28,9 % Gesamtsensitivität, 99,1 % Spezifität, 85 % Top-1-TOO-Genauigkeit), SYMPLIFY (6.238 symptomatische Patienten, 66,3 % Sensitivität), MERCURY (6.553 Teilnehmer, 87,4 % Gesamtsensitivität mittels Fragmentierung) und K-DETEK (10.027 Teilnehmer, 70,8 % Gesamtsensitivität bei 99,71 % Spezifität).

Trotz beeindruckender Spezifitätswerte bleibt die Frühstadien-Sensitivität die Achillesferse des Fachgebiets. In den wichtigsten Studien liegt die Sensitivität für die Stadien I–II typischerweise bei 23–51 % – weit unter dem, was für das Bevölkerungs-Screening erforderlich wäre, bei dem der größte Nutzen aus der Erkennung lokalisierter Erkrankungen entsteht. Die Übersichtsarbeit betont, dass die Sensitivität im Kontext der spezifisch angestrebten Krebsarten bewertet werden muss, da die ctDNA-Freisetzung je nach Tumortyp und Stadium erheblich variiert. Krebsarten mit historisch schlechten Prognosen und ohne bestehendes Screening (z. B. Pankreas-, Ovarial- und hepatozelluläres Karzinom) werden aufgrund des größten potenziellen Nutzens vorrangig berücksichtigt.

Der in dieser Übersichtsarbeit dargelegte klinische Entwicklungsfahrplan führt von der Biomarker-Entdeckung und analytischen Validierung über Fall-Kontroll-Studien und einarmige interventionelle Studien bis hin zu randomisierten kontrollierten Studien (RCTs). Die NHS-Galleri-Studie (140.000 Teilnehmer, 6 Jahre Follow-up) ist das größte laufende RCT, mit Stadium-Verschiebung und krebsspezifischer Mortalität als primärem bzw. sekundärem Endpunkt. Die REACH-Studie (50.000 Teilnehmer) verwendet die Inzidenzrate von Stadium IV als primären Endpunkt – ein pragmatischer Surrogatparameter für die Mortalität, der die regulatorischen Zeitpläne beschleunigen könnte. Die Übersichtsarbeit argumentiert, dass die Mortalitätsreduktion, obwohl sie der Goldstandard ist, möglicherweise ein unpraktisch langes Follow-up erfordert, und dass validierte Surrogatendpunkte wie die Reduktion der Spätstadiuminzidenz einer stärkeren regulatorischen Berücksichtigung verdienen.

Die Herausforderungen bei der Umsetzung sind erheblich. Falsch-Positive lösen invasive und kostspielige diagnostische Abklärungen aus, die Patientenangst und Belastungen für das Gesundheitssystem erzeugen. Gleichberechtigter Zugang ist ein Anliegen, da MCED-Tests derzeit Hunderte bis Tausende von Dollar kosten. Die Übersichtsarbeit stellt fest, dass die Integration von MCED neben bestehenden SOC-Screening-Programmen (anstatt diese zu ersetzen) einen additiven Nutzen bieten könnte, und frühe gesundheitsökonomische Modellierungen legen nahe, dass Kosteneffizienz realistisch ist, wenn die Sensitivität steigt und die Preise sinken. Regulatorische Zulassungswege sind in den meisten Ländern noch nicht definiert, und die bevölkerungsweite Screening-Infrastruktur – einschließlich diagnostischer Folgekapazitäten – muss erst aufgebaut werden, bevor eine breite Einführung möglich ist.