Perché spiegare l'evoluzione della coscienza è come ricostruire una nave in mare aperto

La coscienza è importante sia dal punto di vista scientifico sia da quello etico. Stabilire se un organismo, un feto, un paziente con un disturbo della coscienza, un sistema di intelligenza artificiale o un organoide cerebrale sia cosciente incide sul suo status morale. La maggior parte dei ricercatori concorda sul fatto che la coscienza sia un tratto biologico evoluto, eppure esiste poco lavoro sistematico su ciò che richiederebbe una vera spiegazione evolutiva. Questo saggio di Irina Mikhalevich, che usa l'immagine di Neurath dei marinai che ricostruiscono la nave durante la traversata, individua tre sfide per questo "nuovo naturalismo".

Il saggio è un'analisi concettuale e storica, non un esperimento né una revisione sistematica. Ripercorre dapprima come la scienza della coscienza sia passata dalla filosofia "da poltrona" al comportamentismo e alla rivoluzione cognitiva, con gli studi sulla coscienza animale in ritardo rispetto a quelli sull'essere umano. Distingue poi la funzione prossima (ciò che la coscienza fa durante la vita di un organismo) dalla funzione ultima (il suo contributo alla fitness). Quindi presenta le tre sfide.

La prima è l'influenza persistente del progressismo e dell'adattazionismo. L'autrice sostiene che considerare la coscienza umana come l'apice dell'evoluzione, come avviene nelle impostazioni che descrivono la coscienza come una successione di "grandi transizioni evolutive", non si adatta al modello formale e rischia di produrre una narrazione centrata sull'uomo. Ad esempio, il pensiero progressista ha ritardato il riconoscimento di una cognizione sofisticata negli uccelli, perché il cervello aviario non possedeva le strutture corticali dei mammiferi. La riclassificazione del nidopallio caudolaterale aviario come funzionalmente analogo alla corteccia prefrontale ha spostato la questione dall'omologia strutturale all'analogia funzionale. L'adattazionismo, ossia l'idea che solo le spiegazioni adattive spieghino davvero, trascura i sottoprodotti, le exaptation e i "frozen accidents" (accidenti congelati). L'autrice sostiene che le spiegazioni basate sui sottoprodotti non siano più deboli e possano anzi essere più impegnative. Osserva inoltre che al momento non esistono prove indipendenti che la coscienza sia complessa o costosa, quindi anche una presunzione prima facie di adattamento non è supportata. La domanda guida dovrebbe essere "come si è evoluta la coscienza?" piuttosto che "qual è la sua funzione adattiva?".

La seconda sfida è il problema della misurazione. Con decine di teorie della coscienza e nessun consenso sul fenomeno da studiare, raccogliere dati comparativi è difficile. Il saggio passa in rassegna le strategie: gli approcci "theory-heavy" rischiano di escludere o includere gli animali per decreto definitorio; gli approcci "theory-neutral" basati su marcatori, come l'apprendimento associativo illimitato, non offrono una ragione per cui i marcatori siano affidabili; gli approcci "theory-lite" o a marcatori dinamici e il test parallelo di teorie concorrenti proposto da Seth e Bayne offrono percorsi provvisori e iterativi. Le spiegazioni evolutive si trovano di fronte a una circolarità: conoscere la funzione adattiva guiderebbe dove cercare la coscienza, ma individuare tale funzione richiede dati comparativi. L'autrice suggerisce che ciò richieda un equilibrio riflessivo più ampio tra teorie, evidenze empiriche e teoria evolutiva.

La terza sfida è l'individuazione dei tratti. Se la coscienza sia un adattamento dipende da come si suddividono i tratti: per struttura o fenomenologia, per funzione adattiva, oppure in modo pluralistico in base all'obiettivo della ricerca. L'abstract descrive un caso di studio su resoconti in cui la valenza, e non la coscienza fenomenica, è la caratteristica che conferisce fitness. In questi resoconti la coscienza è adattiva solo se valenza e coscienza sono parti di un unico tratto; altrimenti appare come un sottoprodotto. Il testo completo fornito si interrompe durante la discussione sull'individuazione dei tratti, per cui il caso di studio è qui riassunto solo sulla base dell'abstract e dell'introduzione.

Limiti: si tratta di un articolo di prospettiva che non offre verifiche empiriche né una risoluzione dei dibattiti, e le sue argomentazioni sono condizionate a questioni irrisolte in biologia e filosofia.