Solo la Metà dei Pazienti con Demenza Continua ad Assumere i Propri Farmaci Dopo Un Anno

La demenza colpisce circa 55 milioni di persone nel mondo, con costi che si prevede raggiungeranno i 2 trilioni di dollari all'anno entro il 2030. I principali trattamenti farmacologici — gli inibitori della colinesterasi (ChEIs: donepezil, rivastigmine, galantamine) e l'antagonista NMDA memantine — vengono prescritti per rallentare il declino cognitivo e preservare le capacità funzionali quotidiane, sebbene non siano disease-modifying. Nonostante la loro importanza clinica, la persistenza nella vita reale con questi farmaci è stata scarsamente caratterizzata su larga scala. Questa meta-analisi, registrata presso PROSPERO (CRD42022361744), rappresenta la sintesi quantitativa più completa ad oggi disponibile, coprendo quasi tre decenni di dati osservazionali.

I ricercatori hanno consultato Medline, Embase, PsycINFO e CINAHL dal gennaio 1995 al febbraio 2024, includendo in ultima analisi 68 studi osservazionali su 684.493 pazienti di età pari o superiore a 50 anni. Tutti gli studi riportavano la persistenza nella vita reale — definita come la continuazione o meno del trattamento da parte del paziente dopo un periodo predefinito — utilizzando dati da farmacie, banche dati amministrative sanitarie o cartelle cliniche. La persistenza è stata trattata come un esito dicotomico. L'endpoint primario era il tasso di persistenza a 12 mesi, analizzato tramite modelli Mantel–Haenszel a effetti casuali per tenere conto dell'eterogeneità attesa tra gli studi.

Il tasso di persistenza aggregato a 12 mesi è stato del 49% (IC 95%: 42%–56%), il che significa che circa la metà di tutti i pazienti affetti da demenza aveva interrotto il proprio farmaco anti-demenza entro un anno dall'inizio della terapia. È stata osservata una sostanziale eterogeneità (I² elevato in tutti i sottogruppi), determinata in misura significativa dalla modalità di definizione della persistenza. Gli studi che non richiedevano un intervallo di rifornimento ammissibile — tipicamente quelli basati su cartelle cliniche anziché su dati di farmacia — riportavano una persistenza nettamente più elevata, pari al 67% (IC 95%: 38%–90%), rispetto agli studi che adottavano definizioni più rigorose basate su intervalli temporali. Questa variabile metodologica è risultata l'unico predittore indipendente dell'eterogeneità tra studi nella meta-regressione multivariata (β = 0,36, IC 95%: 0,18–0,54).

Le analisi per sottogruppi hanno evidenziato variazioni significative in base alla classe di farmaco, all'area geografica e al periodo di pubblicazione. Il memantine ha mostrato una persistenza aggregata più elevata, pari al 61% (IC 95%: 38%–82%), rispetto agli ChEIs nel loro insieme. Gli studi europei hanno riportato una persistenza del 57% (IC 95%: 43%–71%), superiore a quella delle altre regioni. Gli studi pubblicati tra il 2011 e il 2015 hanno mostrato la persistenza più alta, pari al 54% (IC 95%: 41%–68%). Le analisi di sensibilità condotte con il metodo leave-one-out hanno confermato la robustezza della stima complessiva. L'asimmetria del funnel plot e i test di Egger e Begg sono stati utilizzati per valutare il publication bias, sebbene gli autori sottolineino che questo rimane una potenziale preoccupazione, data la natura osservazionale degli studi inclusi.

Le implicazioni cliniche sono rilevanti. Una bassa persistenza significa che molti pazienti non beneficiano dell'effetto farmacologico prolungato che questi farmaci sono progettati per garantire — tra cui il rallentamento del declino cognitivo, la preservazione delle capacità funzionali quotidiane e la riduzione del carico sui caregiver. Gli autori sottolineano che i «momenti critici» — nelle fasi iniziali della terapia, dopo un ricovero ospedaliero o in seguito a eventi avversi — rappresentano finestre chiave per l'intervento clinico. Programmi di supporto mirati all'aderenza, educazione dei caregiver e schemi posologici semplificati potrebbero migliorare in modo significativo i tassi di persistenza. Gli autori chiedono inoltre l'adozione di un framework standardizzato per la misurazione della persistenza nelle ricerche future, poiché l'attuale variabilità nelle definizioni degli intervalli ammissibili rende inaffidabili i confronti tra studi e potrebbe mascherare la reale portata del problema.