Des scientifiques remettent en question les affirmations sur la sécurité du BPC 157, invoquant des lacunes dans la recherche et des biais

BPC 157 est un pentadécapeptide synthétique popularisé en grande partie grâce aux travaux prolifiques d'un seul groupe de recherche croate. Il est largement commercialisé en tant que complément en gélules de 200 µg et auto-administré par les communautés de la longévité et de l'amélioration des performances, bien que son statut réglementaire et scientifique reste contesté. Cette lettre de réponse, rédigée par Józwiak, Bauer, Kamysz et Kleczkowska, répond directement à un commentaire de Sikiric et al. défendant l'innocuité et l'étendue thérapeutique du BPC 157.

La préoccupation centrale des auteurs concerne l'intégrité de la recherche et la généralisabilité des résultats. Une recherche PubMed effectuée en mai 2025 retourne plus de 190 articles sur le BPC 157, dont plus de 80 % mentionnent Sikiric ou Seiwerth comme premier auteur ou auteur principal. Cette concentration extrême de publications au sein d'un seul centre crée un risque élevé de biais de confirmation et limite sévèrement la réplication indépendante. De plus, la quasi-totalité des expériences animales n'utilise que deux niveaux de dose — 10 µg/kg et 10 ng/kg —, laissant la relation dose-réponse entièrement non caractérisée.

Les données pharmacocinétiques compliquent davantage le tableau. Une étude indépendante de 2022 menée chez le rat et le chien a établi une demi-vie plasmatique inférieure à 30 minutes et une faible biodisponibilité après administration intramusculaire. Malgré cela, le composé est commercialement disponible sous forme de gélules orales sans aucune donnée de pharmacocinétique humaine publiée soutenant cette voie d'administration. Les auteurs notent également qu'une expérience de DL50 rapportée, administrant 2 g/kg par voie intraveineuse chez la souris sans toxicité observable, est biologiquement implausible compte tenu de la clairance systémique rapide, et soulève des questions quant à la pureté du composé et à sa teneur réelle en peptide.

Sur le plan mécanistique, les auteurs rejettent le cadrage de Sikiric et al. selon lequel le BPC 157 se contenterait d'« équilibrer » le système NO. Ils citent les publications antérieures du groupe décrivant une régulation à la hausse du VEGF, du CD34 et du FVIII — marqueurs caractéristiques de la stimulation de l'angiogenèse — ainsi qu'une étude taïwanaise de 2020 démontrant une activation directe et dose-dépendante de l'eNOS via la perturbation de la voie Src-Cavéoline-1 dans du tissu aortique isolé. Les auteurs soutiennent que des mesures directes du NO et des NOx, des dosages de phosphorylation de l'eNOS, ou des études d'activité de la NOS sont nécessaires pour étayer les affirmations relatives à la modulation du NO, et que les expériences de sauvetage par L-NAME ou L-arginine seules ne constituent pas une preuve suffisante du mécanisme.

Les allégations anticancéreuses font l'objet d'un examen particulièrement critique. Sikiric et al. ont cité un résumé de 2004 sur des lignées cellulaires de mélanome et une étude de 2018 sur la cachexie comme preuves d'une activité antitumorale. Les auteurs rétorquent qu'aucune de ces références ne constitue des données de suppression tumorale in vivo. L'étude sur la cachexie portait sur l'état systémique d'animaux porteurs de tumeurs, et non sur le volume tumoral ou les métastases. Affirmer l'innocuité oncologique tout en démontrant simultanément une signalisation pro-angiogénique constitue, selon les auteurs, une contradiction logique, compte tenu du rôle bien établi de l'angiogenèse dans la progression tumorale.

Sur le plan clinique, les preuves disponibles sont maigres. Le principal essai de Phase I enregistré (NCT02637284) a été annulé. Les essais antérieurs sur les douleurs du genou n'ont pas de résultats publiés. Une étude de Phase I sur les MICI a établi l'innocuité du BPC (sous la forme PL 14736) mais a fourni peu de détails. Un rapport portant sur deux participants ayant reçu une perfusion intraveineuse ne peut être considéré comme une preuve d'innocuité suffisante. Les auteurs concluent que, sans essais indépendants à doses multiples, sans évaluations de sécurité à long terme, sans profilage rigoureux en pharmacocinétique/pharmacodynamique et sans essais contrôlés randomisés, le BPC 157 ne satisfait pas au niveau de preuve requis pour être reconnu comme agent thérapeutique validé.