La vaccination contre la COVID-19 associée à un risque accru sur 1 an pour six types de cancers chez 8 millions de Coréens

Cette vaste étude de cohorte rétrospective en population, menée à Séoul, en Corée du Sud, visait à estimer les incidences cumulatives et les risques à un an de cancer après vaccination contre la COVID-19 — une question motivée par le potentiel oncogène théorique de la protéine spike du SARS-CoV-2 et les éléments structurels communs aux vaccins anti-COVID-19. S'appuyant sur la base de données du Service national coréen d'assurance maladie (NHIS), l'étude a initialement inclus 8 407 849 individus observés entre 2021 et 2023, ce qui en fait l'une des plus grandes analyses en conditions réelles de ce type menées à ce jour.

Après application d'un appariement par score de propension (PSM) selon un ratio 1:4 pour équilibrer les covariables de base entre les groupes vaccinés et non vaccinés, l'échantillon analytique final comprenait 595 007 individus vaccinés et 2 380 028 non vaccinés. Au sein de la cohorte vaccinée, un PSM supplémentaire au ratio 1:2 a été utilisé pour comparer les non-rappelés (355 896) aux personnes ayant reçu une dose de rappel (711 792). Des modèles multivariés de Cox à risques proportionnels ont été utilisés pour calculer les rapports de risque (HR) et les intervalles de confiance (IC) à 95 % pour 29 types de cancers individuels, ainsi que l'incidence globale du cancer, stratifiés par type de vaccin, sexe et groupe d'âge.

Les résultats principaux ont mis en évidence des associations statistiquement significatives entre la vaccination contre la COVID-19 et un risque accru à un an pour six cancers : cancer de la thyroïde (HR 1,351 ; IC 95 % 1,206–1,514), cancer gastrique (HR 1,335 ; IC 95 % 1,130–1,576), cancer colorectal (HR 1,283 ; IC 95 % 1,122–1,468), cancer du poumon (HR 1,533 ; IC 95 % 1,254–1,874), cancer du sein (HR 1,197 ; IC 95 % 1,069–1,340) et cancer de la prostate (HR 1,687 ; IC 95 % 1,348–2,111). Les sous-analyses par type de vaccin ont révélé que les vaccins à base d'ADNc (par ex. AstraZeneca) étaient associés aux cancers de la thyroïde, gastrique, colorectal, pulmonaire et de la prostate ; les vaccins à ARNm (par ex. Pfizer/Moderna) aux cancers de la thyroïde, colorectal, pulmonaire et du sein ; et la vaccination hétérologue (schéma mixte) aux cancers de la thyroïde et du sein.

Les analyses stratifiées par sexe et par âge ont apporté des nuances supplémentaires. Les hommes vaccinés présentaient une vulnérabilité plus élevée aux cancers gastrique et pulmonaire, tandis que les femmes vaccinées étaient plus exposées aux cancers de la thyroïde et colorectal. Les sujets plus jeunes (moins de 65 ans) faisaient face à des risques disproportionnellement élevés de cancer de la thyroïde et du sein, tandis que les adultes de 75 ans et plus étaient plus susceptibles de développer un cancer de la prostate. Dans la comparaison des doses de rappel au sein des individus vaccinés, les personnes ayant reçu un rappel présentaient un risque significativement plus élevé de cancer gastrique (HR 1,23 ; IC 95 % 1,01–1,50 ; p=0,041) et un risque spectaculairement élevé de cancer du pancréas (HR 2,25 ; IC 95 % 1,44–3,50 ; p<0,001), tandis que le risque de leucémie était significativement plus faible (HR 0,56 ; IC 95 % 0,35–0,92 ; p=0,020).

Un contexte critique s'impose ici : la revue a publié une alerte éditoriale en octobre 2025 signalant que des préoccupations ont été soulevées au sujet de cet article et qu'une enquête est en cours. Il s'agit d'une étude observationnelle rétrospective comportant d'importants facteurs de confusion potentiels, notamment un biais de surveillance (les individus vaccinés pourraient bénéficier d'un dépistage médical plus fréquent), un résidu de confusion malgré le PSM, ainsi que le fait qu'une fenêtre d'un an est bien trop courte pour que la plupart des étiologies cancéreuses puissent se manifester à partir d'un quelconque effet vaccinal. Le mécanisme proposé — une hyperinflammation induite par le vaccin entraînant une oncogenèse via la protéine spike — est spéculatif et non établi. Les cliniciens et le grand public doivent interpréter ces résultats avec prudence et attendre la résolution de l'examen par les pairs ainsi qu'une réplication indépendante avant de tirer quelque conclusion clinique que ce soit.