La CGM réduit l'HbA1c dans le diabète de type 2 sans insuline, confirme une méta-analyse majeure

La surveillance continue du glucose (CGM) est depuis longtemps considérée comme le standard de soins pour le diabète traité par insuline, mais son rôle dans la population bien plus large de personnes atteintes de diabète de type 2 (T2DM) pris en charge sans insuline est resté débattu — en partie parce que les essais antérieurs portaient principalement sur des utilisateurs d'insuline. Cet article comble cette lacune grâce à une revue narrative complète et une méta-analyse systématique ciblée, limitée au T2DM sans traitement par insuline.

Les auteurs — un groupe d'experts canadiens composé d'endocrinologues et d'un médecin de famille — ont effectué des recherches dans PubMed, Embase et la Cochrane Library afin d'identifier des études portant sur la CGM ou la surveillance flash du glucose dans le T2DM. Le volet narratif a examiné des études observationnelles et des essais contrôlés randomisés (ECR) dans des populations mixtes de T2DM (avec et sans insuline), tandis que la méta-analyse a été limitée aux ECR n'incluant que des participants sans traitement par insuline, comparant la CGM à la surveillance glycémique par lecteur de glycémie (BGM) ou aux soins habituels.

Huit ECR répondaient aux critères d'inclusion pour la méta-analyse, regroupant 541 participants au total (297 dans les groupes CGM). Les résultats se sont révélés remarquablement cohérents : la CGM a réduit le HbA1c d'une différence de moyennes pondérée de −0,37 % (IC à 95 % : −0,49 à −0,24, p<0,00001), augmenté le temps dans la cible de 8,84 points de pourcentage (IC à 95 % : 4,62–13,06, p<0,0001), et réduit le temps au-dessus de la cible de 8,14 points de pourcentage (IC à 95 % : −12,66 à −3,63, p=0,0004). Fait notable, l'hétérogénéité était nulle (I²=0 %) pour les trois critères de jugement principaux, et les analyses en sous-groupes selon le type de CGM (à lecture intermittente ou en temps réel) n'ont montré aucune différence significative, ce qui suggère que les deux modalités procurent un bénéfice comparable.

La revue narrative a apporté un contexte important : les études observationnelles et les ECR en population mixte ont globalement corroboré les bénéfices glycémiques et ont également mis en évidence des améliorations de l'expérience des patients, de la motivation à modifier leur mode de vie, ainsi qu'une réduction du recours aux ressources de santé. Les analyses coût-efficacité examinées se sont généralement révélées favorables. L'article dresse également un inventaire des types de dispositifs CGM disponibles — à lecture intermittente (isCGM), en temps réel (rtCGM), professionnels/rétrospectifs et en vente libre — avec leurs caractéristiques techniques, afin d'aider les cliniciens à adapter le choix du dispositif aux besoins de chaque patient.

Les auteurs soulignent que les effectifs cumulés demeurent modestes et les durées des essais relativement courtes, et que la majorité des données proviennent de centres spécialisés. Néanmoins, la cohérence du bénéfice observé selon les types de dispositifs, les schémas d'étude et les populations renforce l'argumentaire en faveur d'une adoption plus large de la CGM dans le T2DM sans traitement par insuline, une population qui représente la majorité des personnes vivant avec un T2DM dans le monde.