Les tests sanguins capables de dépister plus de 50 cancers à la fois sont plus proches que vous ne le pensez

Le cancer tue près de 10 millions de personnes dans le monde chaque année, pourtant la grande majorité des cancers ne font l'objet d'aucun test de dépistage recommandé. Les programmes actuels de dépistage mono-cancer ne couvrent que 24 à 63 % des diagnostics annuels selon les pays, et la combinaison de plusieurs tests augmente les taux cumulatifs de faux positifs tout en réduisant l'adhésion des patients. La biopsie liquide basée sur la détection précoce multi-cancer (MCED) promet de changer la donne en identifiant des signaux cancéreux dans des dizaines de types de tumeurs à partir d'un simple prélèvement sanguin.

La technologie MCED a évolué en deux grandes phases. La première reposait sur des marqueurs protéiques circulants tels que le CEA et le CA15-3, qui présentaient une couverture limitée des types de cancers et ne permettaient pas de retracer le tissu d'origine (TOO). La deuxième phase, rendue possible par le séquençage de nouvelle génération, est centrée sur l'analyse de l'ADN acellulaire (cfDNA) — notamment les profils de méthylation, les profils de fragmentation et les variations du nombre de copies — souvent combinée à des panels protéiques ou au séquençage de l'ARN. Parmi les programmes phares figurent CCGA (15 000 participants, méthylation du cfDNA, sensibilité globale de 51,5 %, spécificité de 99,5 %), PATHFINDER (6 662 participants, sensibilité globale de 28,9 %, spécificité de 99,1 %, précision TOO top-1 de 85 %), SYMPLIFY (6 238 patients symptomatiques, sensibilité de 66,3 %), MERCURY (6 553 participants, sensibilité globale de 87,4 % par fragmentation) et K-DETEK (10 027 participants, sensibilité globale de 70,8 % avec une spécificité de 99,71 %).

Malgré des spécificités impressionnantes, la sensibilité aux stades précoces demeure le talon d'Achille du domaine. Dans les principales études, la sensibilité aux stades I–II tombe généralement à 23–51 %, bien en deçà de ce qui est nécessaire pour le dépistage en population générale, où l'essentiel du bénéfice provient de la détection des maladies localisées. La revue souligne que la sensibilité doit être évaluée en tenant compte des types spécifiques de cancers ciblés, car le relargage de ctDNA varie considérablement selon le type de tumeur et le stade. Les cancers historiquement associés à un mauvais pronostic et pour lesquels il n'existe pas de dépistage (par exemple, cancers du pancréas, de l'ovaire, carcinome hépatocellulaire) sont priorisés pour leur inclusion, compte tenu du potentiel bénéfice le plus élevé.

La feuille de route du développement clinique décrite dans cette revue progresse de la découverte de biomarqueurs et de la validation analytique, en passant par des études cas-témoins et des essais interventionnels à bras unique, pour aboutir à des essais contrôlés randomisés (ECR). L'essai NHS-Galleri (140 000 participants, suivi de 6 ans) est le plus grand ECR en cours, avec le changement de stade et la mortalité spécifique au cancer comme critères d'évaluation primaire et secondaire respectivement. L'essai REACH (50 000 participants) utilise le taux d'incidence au stade IV comme critère d'évaluation primaire — un critère de substitution pragmatique pour la mortalité susceptible d'accélérer les délais réglementaires. La revue soutient que la réduction de la mortalité, bien qu'elle constitue l'étalon-or, peut nécessiter un suivi d'une durée difficilement praticable, et que des critères de substitution validés, tels que la réduction de l'incidence aux stades avancés, méritent une plus grande considération de la part des autorités réglementaires.

Les défis liés à la mise en œuvre sont considérables. Les faux positifs entraînent des bilans diagnostiques invasifs et coûteux, générant anxiété chez les patients et charge pour le système de santé. L'équité d'accès est une préoccupation majeure, les tests MCED coûtant actuellement de plusieurs centaines à plusieurs milliers de dollars. La revue note que l'intégration du MCED en complément du dépistage standard de soins (SOC) existant — plutôt qu'en remplacement — pourrait apporter un bénéfice additionnel, et les premières modélisations médicéconomiques suggèrent qu'une rentabilité est envisageable si la sensibilité s'améliore et si les prix baissent. Les voies réglementaires restent indéfinies dans la plupart des juridictions, et l'infrastructure de dépistage à l'échelle populationnelle — incluant la capacité de suivi diagnostique — doit être mise en place avant qu'un déploiement à grande échelle soit réalisable.