Cientistas Questionam as Alegações de Segurança do BPC 157 Citando Lacunas na Pesquisa e Viés

BPC 157 é um pentadecapeptídeo sintético popularizado em grande parte pela produção prolífica de um único grupo de pesquisa croata. É amplamente comercializado como suplemento em cápsulas de 200 µg e autoadministrado por comunidades de longevidade e aprimoramento de desempenho, embora seu status regulatório e científico continue sendo contestado. Esta carta de resposta, escrita por Józwiak, Bauer, Kamysz e Kleczkowska, responde diretamente a um comentário de Sikiric et al. defendendo a segurança e a amplitude terapêutica do BPC 157.

A principal preocupação dos autores é de integridade da pesquisa e generalizabilidade. Uma busca no PubMed em maio de 2025 retorna mais de 190 artigos sobre BPC 157, com mais de 80% listando Sikiric ou Seiwerth como primeiro autor ou autor sênior. Essa concentração extrema de produção em um único centro cria um alto risco de viés de confirmação e limita severamente a replicação independente. Além disso, praticamente todos os experimentos em animais empregam apenas dois níveis de dose — 10 µg/kg e 10 ng/kg — deixando a relação dose-resposta completamente não caracterizada.

Os dados farmacocinéticos complicam ainda mais o quadro. Um estudo independente de 2022 em ratos e cães encontrou meia-vida plasmática inferior a 30 minutos e baixa biodisponibilidade após administração intramuscular. Apesar disso, o composto está disponível comercialmente na forma de cápsula oral sem nenhum dado de farmacocinética humana publicado que suporte essa via. Os autores também observam que um experimento de LD50 relatado, administrando 2 g/kg por via intravenosa em camundongos sem toxicidade observável, é biologicamente implausível dado o rápido clearance sistêmico e levanta questões sobre a pureza do composto e o conteúdo real do peptídeo.

No plano mecanístico, os autores rejeitam o enquadramento de Sikiric et al. de que o BPC 157 meramente "equilibra" o sistema de NO. Eles citam publicações anteriores do próprio grupo descrevendo a regulação positiva de VEGF, CD34 e FVIII — características da estimulação da angiogênese — e um estudo taiwanês de 2020 demonstrando ativação direta e dependente de dose da eNOS via ruptura da via Src-Caveolin-1 em tecido aórtico isolado. Os autores argumentam que medições diretas de NO e NOx, ensaios de fosforilação de eNOS ou estudos de atividade de NOS são necessários para embasar as alegações de modulação do NO, e que experimentos de resgate com L-NAME ou L-arginina por si sós são prova insuficiente de mecanismo.

As alegações anticâncer recebem escrutínio particular. Sikiric et al. citaram um resumo de linhagem celular de melanoma de 2004 e um estudo de caquexia de 2018 como evidência de atividade antitumoral. Os autores contra-argumentam que nenhum deles constitui dados de supressão tumoral in vivo. O estudo de caquexia abordou a condição sistêmica em animais portadores de tumor, não o volume tumoral ou metástase. Afirmar segurança oncológica enquanto simultaneamente se demonstra sinalização pró-angiogênica é, segundo os autores, uma contradição lógica dado o papel bem estabelecido da angiogênese na progressão tumoral.

Clinicamente, a base de evidências é escassa. O principal ensaio de Fase I registrado (NCT02637284) foi cancelado. Ensaios anteriores de dor no joelho não possuem resultados publicados. Um estudo de Fase I em DII constatou que o BPC (como PL 14736) era seguro, mas forneceu poucos detalhes. Um relato de infusão intravenosa com dois participantes não pode ser considerado evidência de segurança adequada. Os autores concluem que, sem ensaios independentes com múltiplas doses, avaliações de segurança a longo prazo, perfil rigoroso de farmacocinética/farmacodinâmica e ensaios clínicos randomizados controlados, o BPC 157 não atende ao critério de evidências para um agente terapêutico validado.