Une enquête mondiale révèle comment les tests de neurofilaments sont utilisés dans la prise en charge neurologique

Les protéines neurofilaments — en particulier la chaîne légère des neurofilaments (NfL) et la chaîne lourde des neurofilaments (NfH) — sont des composantes structurelles des axones neuronaux qui sont libérées dans le liquide céphalorachidien (LCR) et dans le sang à la suite d'une lésion axonale. Leur quantification s'est imposée comme l'un des biomarqueurs de lésion pan-neurologique les plus prometteurs, avec des niveaux élevés observés dans un large spectre de pathologies, notamment la maladie d'Alzheimer, la sclérose en plaques (SEP), la sclérose latérale amyotrophique (SLA), la maladie de Parkinson, les traumatismes crâniens et les maladies à prions. Malgré un corpus de recherches en pleine expansion, la transposition du dosage des neurofilaments vers une pratique clinique standardisée a tardé à suivre l'intérêt scientifique.

Cette étude présente une vue d'ensemble mondiale et exhaustive des pratiques cliniques actuelles et des modalités de compte rendu relatives à la quantification des neurofilaments. Les auteurs ont interrogé et compilé les données d'un large consortium international de laboratoires et de centres cliniques couvrant plus de 20 pays d'Europe, d'Amérique du Nord, d'Amérique du Sud et d'Asie. L'enquête a évalué quelles sous-unités de neurofilaments sont mesurées (NfL vs NfH), quelles matrices biologiques sont utilisées (LCR vs sérum/plasma), quelles plateformes de dosage sont employées (par exemple Simoa, Lumipulse, Ella, ELISA), comment les intervalles de référence sont établis, et comment les résultats sont communiqués aux cliniciens.

Les principaux résultats ont révélé une hétérogénéité substantielle des pratiques. La NfL dans le LCR était l'analyte le plus largement mesuré, suivi de la NfL sérique, ce qui reflète l'intérêt croissant pour les dosages sur sang en raison de leur caractère non invasif. Cependant, les plateformes de dosage variaient considérablement d'un centre à l'autre, et les intervalles de référence — essentiels pour déterminer si la valeur d'un patient est anormale — étaient établis selon des méthodologies différentes, des approches de stratification par âge variées et des populations témoins distinctes. De nombreux laboratoires ont indiqué utiliser des valeurs de référence maison plutôt que des seuils validés à l'échelle internationale, ce qui soulève des préoccupations quant à la comparabilité inter-laboratoires. Les formats de compte rendu différaient également largement : certains centres fournissaient des valeurs quantitatives assorties d'intervalles de référence, d'autres émettaient des interprétations qualitatives, et peu d'entre eux incluaient des scores de percentile ajustés à l'âge ou un contexte spécifique à la maladie.

Les indications cliniques justifiant la prescription des dosages de neurofilaments variaient également selon les pays et les établissements. Le suivi de la SEP (notamment pour évaluer la réponse au traitement et l'activité de la maladie), le diagnostic de la SLA et le suivi de sa progression, ainsi que le bilan de la maladie d'Alzheimer constituaient les indications les plus fréquentes. Les maladies à prions et les traumatismes crâniens étaient couverts de façon moins systématique. Il est à noter que le dosage sanguin de la NfL était plus répandu dans les centres à vocation de recherche, tandis que la NfL dans le LCR restait prédominante dans les laboratoires cliniques de routine, en partie du fait de flux de travail établis autour de la ponction lombaire pour d'autres biomarqueurs du LCR.

Les auteurs soulignent que si les biomarqueurs neurofilaments présentent un potentiel clinique considérable, le paysage actuel de pratiques fragmentées nuit à leur utilité. Ils plaident pour des efforts d'harmonisation internationale — notamment la mise à disposition de matériaux de référence certifiés, des études de commutabilité entre plateformes, des intervalles de référence stratifiés par âge fondés sur un consensus, ainsi que des modèles de compte rendu standardisés — comme étapes indispensables à venir. L'article souligne également la nécessité de voies d'approbation réglementaire dans les juridictions où les dosages de neurofilaments demeurent réservés à la recherche, et appelle à des initiatives de formation à destination des neurologues et des médecins biologistes sur la prescription appropriée des tests et l'interprétation des résultats.