Nutrition & DietStudien zu ultra-verarbeiteten Lebensmitteln werden falsch interpretiert – das zeigen die Daten wirklich
Ein neues Perspektivpapier im *American Journal of Clinical Nutrition* stellt in Frage, wie Forscher und politische Entscheidungsträger Evidenz aus randomisierten kontrollierten Studien zu hochverarbeiteten Lebensmitteln interpretieren. Nach der Auswertung von vier Studien, die hochverarbeitete mit minimal verarbeiteten Diäten verglichen, stellt der Autor ein konsistentes Muster fest: Die Studien haben die Lebensmittelverarbeitung nicht als einzige Variable isoliert, günstige Ergebnisse unter hochverarbeiteten Bedingungen wurden heruntergespielt, und methodische Mängel wurden in sekundären Kommentaren unzureichend berichtet. Das Papier argumentiert, dass die aktuelle experimentelle Evidenz weitreichende Kausalaussagen über den Schaden hochverarbeiteter Lebensmittel nicht rechtfertigt. Es werden vier konkrete Reformen zur Verbesserung künftiger Studien vorgeschlagen, darunter die Nährstoffanpassung zwischen den Studienarmen und Subkategorienanalysen innerhalb der NOVA-Gruppe-4-Klassifikation. Die Schlussfolgerung lautet, dass Ernährungspolitik Gefahr läuft, auf einem weniger soliden Fundament zu stehen, als allgemein angenommen wird.
