Warum die Erklärung der Evolution des Bewusstseins dem Umbau eines Schiffs auf hoher See gleicht

Bewusstsein ist wissenschaftlich und ethisch von Bedeutung. Ob ein Organismus, ein Fötus, ein Patient mit einer Bewusstseinsstörung, ein KI-System oder ein Gehirnorganoid bei Bewusstsein ist, beeinflusst seinen moralischen Status. Die meisten Forschenden stimmen darin überein, dass Bewusstsein ein evolutionär entstandenes biologisches Merkmal ist. Dennoch gibt es kaum systematische Arbeiten dazu, was eine angemessene evolutionäre Erklärung leisten müsste. Dieser Essay von Irina Mikhalevich nutzt Neuraths Bild von Seeleuten, die ihr Schiff mitten auf der Fahrt umbauen, und identifiziert drei Herausforderungen für diesen „neuen Naturalismus“.

Der Essay ist eine konzeptionelle und historische Analyse, kein Experiment und keine systematische Übersichtsarbeit. Zunächst zeichnet er nach, wie sich die Bewusstseinsforschung von der Philosophie des „Lehnstuhls“ über den Behaviorismus und die kognitive Revolution entwickelte, wobei die Erforschung des Bewusstseins bei Tieren hinter der Forschung am Menschen zurückblieb. Er unterscheidet die proximate Funktion (was Bewusstsein während der Lebenszeit eines Organismus leistet) von der ultimaten Funktion (ihrem Beitrag zur Fitness). Anschließend legt er die drei Herausforderungen dar.

Die erste ist der anhaltende Einfluss von Progressivismus und Adaptationismus. Die Autorin argumentiert, dass es dem formalen Modell nicht entspricht und die Gefahr einer auf den Menschen zentrierten Erzählung birgt, wenn man das menschliche Bewusstsein als Gipfel der Evolution betrachtet, etwa in Darstellungen von Bewusstsein als Abfolge „großer evolutionärer Übergänge“. Als Beispiel nennt sie, dass progressivistisches Denken die Anerkennung anspruchsvoller Kognition bei Vögeln verzögerte, weil Vogelgehirnen die kortikalen Strukturen von Säugetieren fehlen. Die Neueinordnung des Nidopallium caudolaterale der Vögel als funktional analog zum präfrontalen Kortex verlagerte die Frage von der strukturellen Homologie zur funktionalen Analogie. Der Adaptationismus, die Auffassung, nur adaptive Erklärungen seien echte Erklärungen, übersieht Nebenprodukte, Exaptationen und „eingefrorene Zufälle“ („frozen accidents“). Die Autorin argumentiert, dass Erklärungen über Nebenprodukte nicht schwächer sind und möglicherweise sogar anspruchsvoller. Sie weist zudem darauf hin, dass es derzeit keine unabhängigen Belege dafür gibt, dass Bewusstsein komplex oder kostspielig ist, sodass selbst eine prima facie Annahme einer Adaptation unbegründet ist. Die Leitfrage sollte lauten: „Wie hat sich Bewusstsein entwickelt?“ und nicht: „Was ist seine adaptive Funktion?“

Die zweite Herausforderung ist das Messproblem. Bei Dutzenden von Bewusstseinstheorien und ohne Konsens über das eigentliche Zielphänomen lassen sich vergleichende Daten nur schwer erheben. Der Essay gibt einen Überblick über Strategien: „Theoriebelastete“ Ansätze laufen Gefahr, Tiere per Definition auszuschließen oder einzuschließen; „theorieneutrale“ Markeransätze wie das unbegrenzte assoziative Lernen (unlimited associative learning) liefern keine Begründung dafür, warum die Marker zuverlässig sind; „theorieleichte“ oder dynamische Markeransätze sowie das parallele Testen konkurrierender Theorien nach Seth und Bayne bieten vorläufige, iterative Wege. Evolutionäre Erklärungen stehen vor einem Zirkelproblem: Die Kenntnis der adaptiven Funktion würde zeigen, wo nach Bewusstsein zu suchen ist, doch um diese Funktion zu bestimmen, braucht man vergleichende Daten. Die Autorin legt nahe, dass dies ein weiteres Überlegungsgleichgewicht (reflective equilibrium) zwischen Theorien, empirischer Evidenz und Evolutionstheorie erfordert.

Die dritte Herausforderung ist die Individuation von Merkmalen. Ob Bewusstsein eine Adaptation ist, hängt davon ab, wie Merkmale voneinander abgegrenzt werden: nach Struktur oder Phänomenologie, nach adaptiver Funktion oder pluralistisch nach Forschungsziel. Das Abstract beschreibt eine Fallstudie zu Ansätzen, in denen nicht das phänomenale Bewusstsein, sondern die Valenz das fitnessfördernde Merkmal ist. Nach diesen Ansätzen ist Bewusstsein nur dann adaptiv, wenn Valenz und Bewusstsein Teile eines einzigen Merkmals sind; andernfalls erscheint es als Nebenprodukt. Der bereitgestellte Volltext bricht mitten in der Diskussion der Merkmalsindividuation ab, daher wird die Fallstudie hier nur anhand des Abstracts und der Einleitung zusammengefasst.

Einschränkungen: Dies ist ein Perspektivbeitrag, der weder empirische Tests liefert noch die Debatten löst, und seine Argumente hängen von ungeklärten Fragen der Biologie und Philosophie ab.