Probiotika, Präbiotika und Postbiotika sind vielversprechende Zusatztherapien bei Akne – ein Beleg für ihre Überlegenheit fehlt jedoch bislang

Akne vulgaris betrifft etwa 85 % der Jugendlichen und jungen Erwachsenen, und Standardbehandlungen wie Antibiotika und Isotretinoin können Nebenwirkungen verursachen oder Resistenzen fördern. Neue Daten bringen Akne mit einer Dysbiose von Darm und Haut in Verbindung, darunter eine geringere Vielfalt im Darm sowie weniger Lactobacillus und Bifidobacterium. Dadurch sind Produkte, die das Mikrobiom beeinflussen, zu einer attraktiven ergänzenden Option geworden. Diese Übersichtsarbeit untersucht, ob Präbiotika (Substrate, die nützliche Mikroben ernähren), Probiotika (lebende Mikroben) und Postbiotika (inaktivierte Mikroben oder deren Produkte) bei Akne sicher und wirksam sind.

Die Autoren führten eine PRISMA-geleitete Suche in PubMed, Embase, Web of Science und Cochrane bis August 2025 durch. Aus 2.435 Datensätzen schlossen sie 33 randomisierte, Kohorten- und Split-Face-Studien aus 14 Ländern ein, mit insgesamt 2.112 Teilnehmenden (mittleres Alter etwa 25 Jahre). Fünf Studien testeten Präbiotika, 24 Probiotika und 7 Postbiotika, wobei einige wenige Kategorien miteinander verglichen. Bei den Präbiotika- und Probiotika-Studien dominierten orale Produkte, bei den Postbiotika-Studien topische Produkte. Drei Gutachter prüften die Studien und extrahierten die Daten. Das Verzerrungsrisiko wurde von einem einzelnen Gutachter mit Cochrane RoB 1.0 bewertet. Die Autoren fassten die prozentualen Rückgänge der Läsionen mittels t-Tests und ANOVA zusammen.

Es wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse berichtet. Die Nebenwirkungen waren leicht, etwa vorübergehende Blähungen oder Magen-Darm-Beschwerden bei oralen Produkten sowie Trockenheit oder Hautrötung bei topischen. Die gepoolten mittleren Rückgänge der Gesamtläsionen betrugen −37,2 % für Präbiotika, −45,2 % für Probiotika und −49,5 % für Postbiotika, gegenüber −37 % in den Kontrollarmen. Jede Biotika-Kategorie verbesserte sich gegenüber dem Ausgangswert signifikant (Präbiotika p=0,041, Probiotika p<0,0001, Postbiotika p=0,0089). Vergleiche mit den Kontrollen, zwischen den Kategorien sowie zwischen oraler und topischer Anwendung waren nicht signifikant. Einzelne Studien deuteten auf einen Zusatznutzen in Kombination hin: Probiotika mit Doxycyclin oder Isotretinoin verbesserten die Läsionszahlen und milderten Nebenwirkungen wie Trockenheit und Magen-Darm-Beschwerden, und ein präbiotisches FOS/GOS-Regime schnitt etwas besser ab als eine alleinige topische Therapie (−34 % vs. −28 %).

Klinisch gesehen haben Probiotika die meiste Evidenz und können vernünftigerweise als Ergänzung zur konventionellen Therapie oder als Option für Patienten in Betracht gezogen werden, die komplementäre Ansätze bevorzugen. Präbiotika eignen sich möglicherweise für unterstützende Rollen oder die Erhaltungstherapie, insbesondere bei vermuteter Darmdysbiose. Postbiotika zeigten den größten Punktschätzer, sind aber vorerst am besten als Zusatzmaßnahme zu betrachten. Zu den vorgeschlagenen Mechanismen zählen ein verringerter C.-acnes-Biofilm und eine geringere Lipaseaktivität, weniger Entzündung, bessere Hydratation der Hautbarriere, eine verbesserte Insulinsensitivität und eine geringere Androgensignalgebung.

Der wichtigste Vorbehalt ist, dass sich die Kontrollarme fast ebenso stark verbesserten wie die Biotika-Arme, da die meisten Studien den Zusatznutzen prüften. Das Fehlen einer signifikanten Überlegenheit bedeutet daher, dass der den Biotika selbst zuzuschreibende Nutzen unbewiesen ist. Die Studien waren klein und kurz, Produkte und Stämme uneinheitlich, und mehrere waren offen (nicht verblindet). Es sind größere, stammstandardisierte Head-to-Head-Studien mit langer Nachbeobachtung nötig.