Neues 5-Klassen-Tau-PET-Modell erkennt Alzheimer Jahre früher als der aktuelle Standard

Die Alzheimer-Krankheit beginnt unbemerkt: Amyloid-Plaques und Tau-Fibrillen (Tangles) bauen sich schon Jahre vor den ersten Symptomen auf. Die Tau-PET-Bildgebung kann zeigen, wo sich Tau-Fibrillen befinden und wie weit sie sich ausgebreitet haben, und Tau bildet den kognitiven Abbau deutlich besser ab als Amyloid. Die derzeit zugelassene visuelle Beurteilung ist jedoch eine binäre Einstufung als positiv oder negativ, die auf Spezifität ausgelegt ist. Deshalb erkennt sie vor allem fortgeschrittene Erkrankungen (Braak V–VI) und übersieht die früheren Stadien, in denen eine Behandlung am meisten nützen könnte. Zudem wurde sie nur für Flortaucipir validiert.

Diese multizentrische Querschnittsstudie nutzte Daten der HEAD-Kohorte, die 9 Standorte in Nordamerika und Europa umfasst. Sie schloss 681 Erwachsene im Alter von 50–90 Jahren ein (Durchschnitt 69,3 Jahre; 367 Frauen, 53,9 %): 369 kognitiv unbeeinträchtigt, 245 mit leichter kognitiver Beeinträchtigung und 67 mit Demenz. Alle hatten eine MK-6240-Tau-PET, 644 zusätzlich eine mit Flortaucipir, und jeweils etwa 150 eine mit RO948 und PI-2620. Die Autorinnen und Autoren definierten eine abnormale Aufnahme in sieben zusammengesetzten Hirnregionen und entwickelten daraus ein System mit fünf Klassen: negativ, niedrig, mittel, hoch und atypisch. Drei verblindete klinische Beurteilende nutzten dafür ein kostenloses webbasiertes Tool.

Die Zuverlässigkeit war hoch. Die Übereinstimmung zwischen den Beurteilenden war ausgezeichnet (Kappa 0,77–0,85), und die Übereinstimmung zwischen den Tracern war gut bis ausgezeichnet, am höchsten zwischen MK-6240 und Flortaucipir (Kappa 0,88 für fünf Klassen, 0,76 für binäre Positivität). Die paarweise Übereinstimmung zwischen den Tracern lag bei binären Beurteilungen zwischen 81,2 % und 88,5 % und bei Fünf-Klassen-Beurteilungen zwischen 75,2 % und 83,3 %. PI-2620 war das schwächste Glied: Die Beurteilenden hatten Schwierigkeiten, entorhinales Tau von unspezifischem Signal in der Nähe des Sinus cavernosus zu unterscheiden, weshalb diese Region für diesen Tracer entfernt wurde.

Das harmonisierte System fand mehr Erkrankungsfälle. Die Vergleiche der Beurteilungssysteme beschränkten sich auf die 644 Teilnehmenden, die sowohl Flortaucipir- als auch MK-6240-Scans hatten. Insgesamt waren 34,0 % dieser Scans mit harmonisiertem Flortaucipir positiv und 40,8 % mit harmonisiertem MK-6240, verglichen mit 26,6 % bei der zugelassenen Beurteilung (Prävalenzverhältnisse 1,28 und 1,54). Bei kognitiv unbeeinträchtigten Teilnehmenden stufte die zugelassene Beurteilung 26 von 364 als positiv ein; harmonisiertes Flortaucipir 49 (PR 1,89) und MK-6240 71 (PR 2,73). Bei leichter kognitiver Beeinträchtigung stieg die Zahl von 100 von 223 auf 123 (PR 1,23) bzw. 142 (PR 1,42). Bei Demenz näherten sich die Ergebnisse an (45, 47 und 50 von 57).

Die Klassen spiegelten auch die Biologie wider. Die hohe Klasse bestand fast ausschließlich aus kognitiv beeinträchtigten Personen (94,8 % mit MK-6240). Die MoCA-Werte unterschieden sich zwischen der negativen und der niedrigen Klasse nicht, fielen aber von niedrig zu mittel um etwa 2,5–3,3 Punkte und von mittel zu hoch um 4,4–4,6 Punkte. Amyloid und p-tau217 im Plasma stiegen stufenweise an, mit 3,2-fachen bzw. 2,5-fachen Unterschieden zwischen der niedrigen und der hohen Klasse. Personen, die nur mit der harmonisierten Methode positiv waren, hatten höhere Amyloid- und p-tau217-Werte als jene, die mit beiden Methoden negativ waren, während Personen, die nur mit der zugelassenen Beurteilung positiv waren, keine konsistente Erhöhung der Biomarker zeigten.

Die praktischen Implikationen: Eine einheitliche Staging-Sprache könnte eine frühere Diagnose, die Identifizierung von Behandlungsfenstern und die Stratifizierung in Studien unterstützen. Zu den Einschränkungen zählen das Querschnittsdesign, eine überwiegend weiße und hochgebildete Kohorte, tracerspezifische Unterschiede (PI-2620 ist nicht direkt vergleichbar), eine kleine atypische Klasse (n = 15) und fehlende Ergebnisdaten, die belegen, dass eine frühere Erkennung die Behandlungsergebnisse der Patientinnen und Patienten verbessert.