Die meisten Scores zur Einschätzung des kardiovaskulären Risikos versagen bei Krebsüberlebenden – neue Metaanalyse deckt kritische Lücken auf

Bis 2035 werden mehr als 22 Millionen Krebsüberlebende erwartet, und Herz-Kreislauf-Erkrankungen gehören zu den häufigsten Ursachen für Erkrankung und Tod in dieser Gruppe. Die ESC- und ASCO-Leitlinien von 2022 fordern eine Risikostratifizierung zu Beginn und eine risikoadaptierte Überwachung. Die meisten verfügbaren Rechner wurden jedoch bei Menschen ohne Krebserkrankung entwickelt und erfassen Expositionen wie Chemotherapie oder Strahlentherapie nicht. Diese Metaanalyse ging der Frage nach, welche Scores bei Überlebenden tatsächlich funktionieren und für welche Endpunkte.

Die Autoren durchsuchten PubMed, Embase, Scopus und Cochrane bis zum 16. Juli 2025, sichteten 5.677 Datensätze und schlossen 34 Studien mit 983.438 erwachsenen Überlebenden ein (mittleres Alter 61,2 Jahre; 69,8 % Frauen). 79 % der Studien waren retrospektiv, und die meisten stammten aus Europa oder den USA. Es wurden 27 einzelne Scores bewertet: 18 aus der Allgemeinbevölkerung und 9 krebsspezifische. Die Endpunkte waren vaskuläre Ereignisse, krebstherapiebedingte kardiale Dysfunktion (CTRCD)/Herzinsuffizienz, Arrhythmien und zusammengesetzte Ereignisse. Die Diskriminationsfähigkeit wurde mit Random-Effects-Modellen (Sidik–Jonkman, Hartung–Knapp) gepoolt, und das Verzerrungsrisiko wurde mit PROBAST beurteilt.

Nur etwa ein Drittel der Modell-Endpunkt-Bewertungen erreichte eine AUC von 0,70 oder höher. Unter den allgemeinen Scores schnitten SCORE, Framingham (lipidbasiert), QRISK3 und CORE bei vaskulären Ereignissen akzeptabel ab. ARIC-HF, FRESCO und PCP-HF taten dies bei CTRCD/Herzinsuffizienz, HARMS2-AF und CHARGE-AF bei Arrhythmien. Bei zusammengesetzten Ereignissen qualifizierte sich nur der neuseeländische CVD-Score (AUC 0,70; 95-%-KI 0,69–0,71). Unter den krebsspezifischen Scores erreichte keiner 0,70 für vaskuläre Ereignisse oder CTRCD/Herzinsuffizienz. Der italienische AF-Score erreichte dies bei Arrhythmien, CHyLL und Abdel–Qadir bei zusammengesetzten Endpunkten.

Die Klassifikationsergebnisse zeigten deutliche Zielkonflikte. HFA-ICOS für CTRCD/Herzinsuffizienz (sieben Studien, 3.931 Patienten) hatte eine gepoolte Sensitivität von 19,3 %, aber eine Spezifität von 94,2 %. Ezaz ≥4 (vier Studien, 1.731 Patienten) hatte eine Sensitivität von 12,2 % und eine Spezifität von 88,0 %. Diese Scores können helfen, ein Risiko zu bestätigen, aber nicht, es auszuschließen. SCORE ≥5 % hatte für vaskuläre Ereignisse eine Sensitivität von 54,2 % und eine Spezifität von 81,9 %, während QRISK3 ≥10 % eine Sensitivität von 84,3 %, aber nur eine Spezifität von 47,9 % erreichte. CHA2DS2-VASc ≥2 erfasste 79,3 % der Arrhythmien bei einer Spezifität von 50,4 %.

Die Leistung variierte je nach Krebsart. In Brustkrebs-Kohorten zeigten 8 von 19 Modellen (42 %) eine akzeptable Diskrimination. Der neuseeländische CVD-Score erreichte eine AUC von 0,73 (0,71–0,75), wobei die gepoolte AUC von Abdel–Qadir von 0,73 ein sehr weites Intervall aufwies (0,46–1,00; I2 94,9 %). Bei hämatologischen Malignomen qualifizierten sich nur 4 von 20 Modellen (20 %), und die gepoolte SCORE-Schätzung für vaskuläre Ereignisse (0,74; 95-%-KI 0,53–0,95; I2 90 %) war sehr unsicher. Das deutet auf eine begrenzte Übertragbarkeit zwischen verschiedenen Krebspopulationen hin.

Die praktische Botschaft lautet: Die Modellwahl sollte zum Endpunkt und zur Krebsart passen. Alter, Blutdruck, Diabetes und Rauchen waren die häufigsten Prädiktoren, und sie lassen sich weiterhin beeinflussen. Zu den Einschränkungen zählen die überwiegend retrospektiven Designs, die geringe Zahl an Studien pro Score, weite Konfidenzintervalle, nicht vergleichbare Grenzwerte und teilweise imputierte Standardfehler. Die Autoren fordern expositionsbewusste, extern validierte Modelle, die auf bestimmte Krebspopulationen zugeschnitten sind.