IV-NR-Infusionen sind in einer realen Klinikumgebung schneller abgeschlossen und verursachen mildere Symptome als IV-NAD+-Infusionen

Warum es wichtig ist: Der NAD+-Spiegel sinkt mit dem Alter, und ihn wieder aufzufüllen ist eine beliebte Strategie für Langlebigkeit. Kommerzielle Kliniken bieten zunehmend intravenöses NAD+ und, seit Kurzem, intravenöses Nicotinamidribosid (NR) an, meist ohne Humandaten zum Vergleich beider Substanzen. Die beiden verhalten sich im Körper unterschiedlich. NAD+ selbst wird von Zellen schlecht aufgenommen und kann außerhalb der Zellen als proinflammatorisches „Gefahrensignal“ wirken. NR ist eine kleinere Vorstufe, die Zellen direkt aufnehmen. Ärzte und Patienten berichten seit Langem über Übelkeit, Krämpfe und Unwohlsein bei IV-NAD+, weshalb es oft langsam infundiert wird.

Was untersucht wurde: Die Autoren werteten retrospektiv elektronische Patientenakten einer kommerziellen Hyperwellness-Klinik in Austin, Texas, aus. Erwachsene erhielten vier aufeinanderfolgende Tage lang 500 mg IV-NAD+ oder IV-NR, mit Nachbeobachtung nach 30 Tagen. Die Klinik schloss Schwangere sowie Personen mit eigener oder familiärer Krebsvorgeschichte aus. Die nüchternen Basis-Blutwerte wurden 1 bis 4 Tage vor der ersten Infusion erhoben. Primäre Endpunkte waren berichtete Symptome, Gesamtdauer der Infusion, Blutdruck, Ruheherzfrequenz und Sicherheitsbiomarker (ALT, AST, hsCRP, BUN/Kreatinin, TSH). Explorative Endpunkte waren HbA1c, Nüchternglukose, HDL-C, LDL-C und Triglyzeride. Eine Ethikkommission (Institutional Review Board) genehmigte die Studie als von der Prüfung befreit.

Wichtigste Ergebnisse: Die Verträglichkeit unterschied sich deutlich. Empfänger von NAD+ berichteten während der Infusion über mäßige bis schwere gastrointestinale Symptome, erhöhte Herzfrequenz und Druck auf der Brust. Empfänger von NR berichteten nur über leichtes Kribbeln in Zunge, Kiefer und Arm sowie leichte Krämpfe. Alle Symptome klangen nach Ende der Infusion ab. Wegen der Symptome dauerten die NAD+-Infusionen länger, im Mittel 97 Minuten gegenüber 37 Minuten bei NR. ALT, AST, hsCRP, BUN/Kreatinin und TSH veränderten sich in keiner der Gruppen signifikant. Die alkalische Phosphatase sank nur in der NAD+-Gruppe signifikant und blieb im Normbereich. Bei den explorativen Endpunkten fiel der HbA1c unter NR signifikant, und das HDL-C fiel unter NAD+ signifikant. Nüchternglukose und LDL-C veränderten sich in keiner der Gruppen.

Schlussfolgerungen: Über 30 Tage zeigte keines der beiden Präparate Hinweise auf Organ-, Entzündungs- oder Schilddrüsenschäden. NR war deutlich besser verträglich und schneller zu verabreichen. Das könnte für Menschen relevant sein, die orale Vorstufen nicht einnehmen können, etwa bei Magen-Darm-Erkrankungen, auch wenn die Studie diese Population nicht untersucht hat. Die Befunde zu HbA1c und HDL-C sind lediglich hypothesengenerierend.

Einschränkungen: Dies war eine retrospektive Pilotstudie in einem kommerziellen Umfeld, ohne Randomisierung oder Placebo, und die Gruppen können sich in Aspekten unterscheiden, die die Akten nicht erfassen. Die berichteten Endpunkte umfassten keine direkte Messung der NAD+-Spiegel, sodass die Studie nicht zeigen kann, ob eine der Infusionen den NAD+-Spiegel erhöht oder die Gesundheit verbessert hat. Die Autoren weisen zudem darauf hin, dass Dosierung und Wirkungen über 30 Tage hinaus untersucht werden müssen. Zwei Autoren sind mit der Klinik verbunden, die die Arbeit finanziert hat, und das NR wurde vom Hersteller gespendet, obwohl die Geldgeber Berichten zufolge keine Rolle bei der Analyse spielten. Der mir vorliegende Volltext war nach dem Methodenteil abgeschnitten, daher stützt sich diese Zusammenfassung auf das Abstract und die bereitgestellten Abschnitte.