Por que explicar a evolução da consciência é como reconstruir um navio em alto-mar

A consciência é importante do ponto de vista científico e ético. Saber se um organismo, um feto, um paciente com transtorno de consciência, um sistema de IA ou um organoide cerebral é consciente influencia seu status moral. A maioria dos pesquisadores concorda que a consciência é uma característica biológica evoluída, mas há pouco trabalho sistemático sobre o que um relato evolutivo adequado exigiria. Este ensaio de Irina Mikhalevich, usando a imagem de Neurath dos marinheiros que reconstroem seu navio em plena viagem, identifica três desafios para esse "novo naturalismo".

O ensaio é uma análise conceitual e histórica, não um experimento nem uma revisão sistemática. Ele começa traçando como a ciência da consciência passou da filosofia de gabinete ao behaviorismo e à revolução cognitiva, com o estudo da consciência animal ficando atrás dos estudos em humanos. Distingue a função proximal (o que a consciência faz durante a vida de um organismo) da função última (sua contribuição para a aptidão evolutiva). Em seguida, apresenta os três desafios.

O primeiro é a influência persistente do progressivismo e do adaptacionismo. A autora argumenta que tratar a consciência humana como o ápice da evolução, como nos enquadramentos que a descrevem como sucessivas "grandes transições evolutivas", não se ajusta ao modelo formal e corre o risco de produzir uma narrativa centrada no ser humano. Como exemplo, o pensamento progressivista atrasou o reconhecimento da cognição sofisticada nas aves, porque o cérebro aviário não tinha as estruturas corticais dos mamíferos. A reclassificação do nidopallium caudolaterale aviário como funcionalmente análogo ao córtex pré-frontal deslocou a questão da homologia estrutural para a analogia funcional. O adaptacionismo, a visão de que apenas explicações adaptativas explicam de fato, ignora subprodutos, exaptações e "acidentes congelados". A autora argumenta que as explicações por subproduto não são mais fracas e podem ser mais exigentes. Ela também observa que atualmente não há evidência independente de que a consciência seja complexa ou custosa, de modo que nem mesmo uma presunção prima facie de adaptação se sustenta. A pergunta orientadora deveria ser "como a consciência evoluiu?" em vez de "qual é a sua função adaptativa?".

O segundo desafio é o problema da mensuração. Com dezenas de teorias da consciência e nenhum consenso sobre o fenômeno-alvo, é difícil coletar dados comparativos. O ensaio analisa as estratégias: abordagens "pesadas em teoria" correm o risco de excluir ou incluir animais por decreto definicional; abordagens "neutras em relação à teoria", baseadas em marcadores, como o aprendizado associativo ilimitado, carecem de uma justificativa para a confiabilidade dos marcadores; e abordagens de marcadores "leves em teoria" ou dinâmicos, bem como o teste paralelo de teorias concorrentes proposto por Seth e Bayne, oferecem caminhos provisórios e iterativos. Os relatos evolutivos enfrentam uma circularidade: conhecer a função adaptativa orientaria onde procurar a consciência, mas identificar essa função exige dados comparativos. A autora sugere que isso pede um equilíbrio reflexivo mais amplo entre teorias, evidências empíricas e teoria evolutiva.

O terceiro desafio é a individuação de características. Saber se a consciência é uma adaptação depende de como as características são delimitadas: por estrutura ou fenomenologia, por função adaptativa, ou de modo pluralista, conforme o objetivo da pesquisa. O resumo descreve um estudo de caso de relatos nos quais a valência, e não a consciência fenomênica, é o aspecto que confere aptidão evolutiva. Nesses relatos, a consciência só é adaptativa se a valência e a consciência forem partes de uma mesma característica; caso contrário, ela parece ser um subproduto. O texto completo fornecido é interrompido durante a discussão sobre a individuação de características, de modo que o estudo de caso é resumido aqui apenas a partir do resumo e da introdução.

Ressalvas: trata-se de um texto de perspectiva que não oferece testes empíricos nem resolve os debates, e seus argumentos são condicionais a questões ainda não resolvidas na biologia e na filosofia.