Por qué explicar la evolución de la conciencia es como reconstruir un barco en alta mar

La conciencia importa tanto científica como éticamente. Que un organismo, un feto, un paciente con un trastorno de la conciencia, un sistema de IA o un organoide cerebral sea consciente influye en su estatus moral. La mayoría de los investigadores coincide en que la conciencia es un rasgo biológico evolucionado, pero existe poco trabajo sistemático sobre qué requeriría una explicación evolutiva adecuada. Este ensayo de Irina Mikhalevich, que recurre a la imagen de Neurath de unos marineros que reconstruyen su barco en plena travesía, identifica tres desafíos para este «nuevo naturalismo».

El ensayo es un análisis conceptual e histórico, no un experimento ni una revisión sistemática. Primero rastrea cómo la ciencia de la conciencia pasó de la filosofía de sillón al conductismo y a la revolución cognitiva, con el estudio de la conciencia animal rezagado respecto al de la humana. Distingue entre la función próxima (lo que hace la conciencia durante la vida de un organismo) y la función última (su contribución a la aptitud evolutiva). A continuación expone los tres desafíos.

El primero es la influencia persistente del progresismo y del adaptacionismo. La autora sostiene que tratar la conciencia humana como el ápice de la evolución, como en los planteamientos que presentan la conciencia como sucesivas «grandes transiciones evolutivas», no encaja con el modelo formal y corre el riesgo de producir un relato centrado en lo humano. Como ejemplo, el pensamiento progresista retrasó el reconocimiento de la cognición sofisticada en las aves, porque sus cerebros carecían de las estructuras corticales de los mamíferos. La reclasificación del nidopallium caudolaterale aviar como funcionalmente análogo a la corteza prefrontal desplazó la pregunta de la homología estructural a la analogía funcional. El adaptacionismo, la idea de que solo las explicaciones adaptativas explican de verdad, pasa por alto los subproductos, las exaptaciones y los «accidentes congelados». La autora argumenta que las explicaciones como subproducto no son más débiles y pueden ser más exigentes. Señala también que actualmente no existe evidencia independiente de que la conciencia sea compleja o costosa, por lo que ni siquiera una presunción prima facie de adaptación está respaldada. La pregunta rectora debería ser «¿cómo evolucionó la conciencia?» en lugar de «¿cuál es su función adaptativa?».

El segundo desafío es el problema de la medición. Con decenas de teorías de la conciencia y sin consenso sobre el fenómeno que se quiere estudiar, resulta difícil recopilar datos comparativos. El ensayo revisa varias estrategias: los enfoques «con mucha teoría» corren el riesgo de excluir o incluir animales por decreto definicional; los enfoques «neutrales respecto a la teoría» basados en marcadores, como el aprendizaje asociativo ilimitado, carecen de una justificación de por qué los marcadores son fiables; y los enfoques de marcadores «con poca teoría» o dinámicos, junto con la puesta a prueba en paralelo de teorías rivales propuesta por Seth y Bayne, ofrecen vías provisionales e iterativas. Las explicaciones evolutivas se enfrentan a una circularidad: conocer la función adaptativa orientaría dónde buscar la conciencia, pero identificar esa función requiere datos comparativos. La autora sugiere que esto exige un equilibrio reflexivo más amplio entre las teorías, la evidencia empírica y la teoría evolutiva.

El tercer desafío es la individuación de rasgos. Que la conciencia sea una adaptación depende de cómo se descomponen los rasgos: por estructura o fenomenología, por función adaptativa, o de manera pluralista según el objetivo de investigación. El resumen describe un estudio de caso de planteamientos en los que la valencia, y no la conciencia fenoménica, es la característica que confiere aptitud evolutiva. Según estos planteamientos, la conciencia es adaptativa solo si la valencia y la conciencia son partes de un mismo rasgo; de lo contrario, parece un subproducto. El texto completo facilitado se interrumpe durante la discusión sobre la individuación de rasgos, por lo que el estudio de caso se resume aquí únicamente a partir del resumen y la introducción.

Advertencias: se trata de un artículo de perspectiva que no ofrece pruebas empíricas ni resuelve los debates, y sus argumentos dependen de cuestiones aún sin resolver en biología y filosofía.