La vacunación contra la COVID-19 se asocia con un mayor riesgo a 1 año de seis tipos de cáncer en 8 millones de coreanos

Este estudio de cohorte retrospectivo de base poblacional a gran escala, realizado en Seúl, Corea del Sur, tuvo como objetivo estimar las incidencias acumuladas y los riesgos a 1 año de cáncer tras la vacunación contra la COVID-19, una pregunta motivada por el potencial oncogénico teórico de la proteína spike del SARS-CoV-2 y los elementos estructurales compartidos en las vacunas contra la COVID-19. A partir de la base de datos del Servicio Nacional de Seguro de Salud de Corea (NHIS), el estudio incluyó inicialmente a 8.407.849 individuos observados entre 2021 y 2023, lo que lo convierte en uno de los análisis de datos del mundo real más amplios de este tipo realizados hasta la fecha.

Tras aplicar un emparejamiento por puntuación de propensión (PSM) 1:4 para equilibrar las covariables basales entre los grupos vacunados y no vacunados, la muestra analítica final comprendió 595.007 individuos vacunados y 2.380.028 no vacunados. Dentro de la cohorte vacunada, se utilizó un PSM adicional 1:2 para comparar los receptores sin dosis de refuerzo (355.896) frente a los receptores con dosis de refuerzo (711.792). Se utilizaron modelos multivariables de riesgos proporcionales de Cox para calcular las razones de riesgo (HR) e intervalos de confianza (IC) del 95% para 29 tipos de cáncer individuales, así como la incidencia general de cáncer, estratificados por tipo de vacuna, sexo y grupo de edad.

Los hallazgos principales mostraron asociaciones estadísticamente significativas entre la vacunación contra la COVID-19 y el aumento del riesgo a 1 año de seis tipos de cáncer: cáncer de tiroides (HR 1,351; IC 95% 1,206–1,514), cáncer gástrico (HR 1,335; IC 95% 1,130–1,576), cáncer colorrectal (HR 1,283; IC 95% 1,122–1,468), cáncer de pulmón (HR 1,533; IC 95% 1,254–1,874), cáncer de mama (HR 1,197; IC 95% 1,069–1,340) y cáncer de próstata (HR 1,687; IC 95% 1,348–2,111). Los subanálisis por tipo de vacuna revelaron que las vacunas basadas en cDNA (p. ej., AstraZeneca) se asociaron con los cánceres de tiroides, gástrico, colorrectal, pulmonar y de próstata; las vacunas mRNA (p. ej., Pfizer/Moderna) con los cánceres de tiroides, colorrectal, pulmonar y de mama; y la vacunación heteróloga (mixta) con los cánceres de tiroides y de mama.

Los análisis estratificados por sexo y edad aportaron matices adicionales. Los hombres vacunados mostraron mayor vulnerabilidad a los cánceres gástrico y de pulmón, mientras que las mujeres vacunadas fueron más susceptibles a los cánceres de tiroides y colorrectal. Los individuos más jóvenes (menores de 65 años) presentaron riesgos desproporcionadamente elevados de cáncer de tiroides y de mama, mientras que los adultos de 75 años o más fueron más susceptibles al cáncer de próstata. En la comparación de la dosis de refuerzo dentro de los individuos vacunados, los receptores de la dosis de refuerzo presentaron un riesgo significativamente mayor de cáncer gástrico (HR 1,23; IC 95% 1,01–1,50; p=0,041) y un riesgo drásticamente elevado de cáncer pancreático (HR 2,25; IC 95% 1,44–3,50; p<0,001), mientras que el riesgo de leucemia fue significativamente menor (HR 0,56; IC 95% 0,35–0,92; p=0,020).

El contexto crítico es esencial en este caso: la revista publicó una alerta editorial en octubre de 2025 indicando que se han planteado dudas sobre este artículo y que hay una investigación en curso. Se trata de un estudio observacional y retrospectivo con importantes factores de confusión potenciales, entre ellos el sesgo de vigilancia (los individuos vacunados pueden recibir más cribado médico), la confusión residual a pesar del PSM, y el hecho de que un período de 1 año es demasiado corto para que la mayoría de las etiologías cancerosas se manifiesten a partir de cualquier efecto de la vacunación. El mecanismo propuesto —la hiperinflamación inducida por la vacuna que impulsa la oncogénesis a través de la proteína spike— es especulativo y no está establecido. Los médicos y el público en general deben interpretar estos hallazgos con cautela y esperar la resolución de la revisión por pares y la replicación independiente antes de extraer cualquier conclusión clínica.